Lördag, september 19. 2009
Hakelius gör det igen!
"Det är ju märkligt, detta. Vi lever i en tid som skryter med att vara mer vidsynt och världsvan än någon annan.
 Vi har rätt att uttrycka och förverkliga oss. Vi får på egen hand bestämma allt från tandkrämssmak till vilket kön vi vill låtsas ha.
Vi vet att tala med lärde på amerikanska och med thailändska bönder på samma amerikanska. Det är vi som aldrig säger hora, neger och bög.
Och ändå känns det så torftigt. Så smalt och slimmat och likadant. Vi bor på en flygplats: alla i praktiska reskläder, ljus könlös inredning, flådig shopping och rökförbud.
Politik, kommers, film, litteratur, konst och för det mesta religion. Allt är del av virveln. Ett enda medelklassigt baksug."
Vilken förebild!
Jack Rushton blev totalförlamad i en olycka, men jämfört med honom är jag en bortskämd, gnällig skitunge.
Fredag, september 18. 2009
Nostalgi
Torsdag, september 17. 2009
Om Jesus hade levt...
Dag Sandahl hittar en pärla i SmÃ¥landsposten: Den socialdemokratiske kyrkopolitikern Alf Skogmalm fÃ¥r till det ordentligt när han säger: "Om Jesus hade levt idag sÃ¥ hade han varit socialdemokrat".Â
Â
Det får mig att tänka på debatten om samkönad vigsel jag hörde refereras, där den liberale debattören ifrågasatte den konservatives människosyn och människokärlek. Argumentet drunknade dock i hans formulering och vad den sade om hans gudsbild: "Jag tror att Jesus vänder sig i sin grav när han hör vad du säger!".
Lars är min ny idol!
Lars B Stenström är kontraktsprost i Örebro och en mycket aktiv bloggare. Hans debattartikel om kyrkovalet i dagens Dagen gör honom till min nya idol.
"Partierna ser sig som demokratins garanter. Som om kyrkan inte kunde röra sig utan partipolitiska stödhjul. Denna myt behöver demonteras. Kyrkan fungerade långt innan partierna fanns till. Och demokrati finns i många former. Folkligt inflytande kan organiseras utanför partier och politik. Om demokrati förutsatte partistyre så skulle väl alla folkrörelser och trossamfund behöva ha partipolitiska överrockar?!
Partierna vill företräda dem som sällan aktivt är med. Men i partierna organiserar man sig inte så. Där har de inre cirklarna kontroll över sin organisation. Och man ser alltid till att de mest politiskt insatta och aktiva bestämmer. Där duger det. Men i kyrkans sammanhang skäller man nedsättande på de aktiva, på "eliten". Just i kyrkan är det de minst aktiva som ska påverka och styra. Varför?"
Mycket klarsynt! Tack Lars B! Du rockar!


